Let me be multidimensional
September 5, 2008 by Loudsoul
As any other higher education institution in North America, the university that currently harbors me is swarming this week with thousands of new students arriving for the start of the academic year. A walk around the crowded campus allows one to perceive the multicultural, multiethnic nature of this country, as young individuals of all races, languages and cultural backgrounds move around getting ready for classes and the needs of student life. All over the place, one may find official university posts or companies offering a variety of administrative or commercial services or organized groups of students trying to get fellow students involved in a wide range of voluntary activities. Among these, I have not failed to notice an extraordinary profuseness of groups basically defining themselves by means of one communitarian trait or another. Let´s see… we have religious groups (”Ambassadors for Jesus”, “Christian Students Association”, “We are Jewish”, “Korean Campus Mission”, “Muslim Students Association”, “Sikh Students Association”…), national origin groups (“African Awareness”, “Asian Canadian Cultural Organization”, “Bangladesh Students Association”, “Gado-Gado Indonesian Student Association”, “Kababayan Filipino Students Association”, “Persian Group”…), sexual orientation groups (“PrideUBC”, all kinds of GLBT groups…), disability groups, and so on. It is quite common some (though not all) of these groups try to appeal to students as if they were essentially unidimensional beings, whose life lacks any meaning if their overriding characteristics -ideally only one per person- are not nurtured. In other words, what some of these groups are saying is “We are Catholic, or Gay, or Jewish, or Chinese, or disabled, or Muslim, or women, or African Americans, or conservatives, or progressives, or Canadian… and only that. So, if you are like us, you necessarily see the world through that specific trait, and it is only natural for you to join us. We are your (homogeneus) community”.
Somehow, we humans have always tended to surround ourselves with people like us. This seems to be a natural -that is, instinctive- trend. However, it is paradoxical that nowadays that we human beings have cut ourselves off so much from the restrictions of nature (instinct) to embrace a dynamic social life (culture), are lately strongly reproducing those restrictions to an open and fruitful interaction among us by stressing that which is suposedly distinctive in us and that fundamentaly differentiates us from others. It is a sign of our communitarian times that we apparently are valuable as humans by means of belonging to a group (and to that group only), as if one of our many attributes as individuals was clearly predominant over the rest of them. Thus, according to this widespread view, it is nearly unnatural, for example, to be feminist and not to hate men; to be gay and Republican; to be Jewish and support Palestinian demands; to be an intellectual and enjoy American Idol; to be progressive and firmly defend free markets; to simultaneously love haute cuisine and McDonald´s burgers; to be a devout believer but favour a radical separation between church and state; to love your mother tongue and the landscapes that saw you growing up and not being a nationalist; to be Chinese and Spanish and black… In other words, it is unnatural to act differently than the group you supposedly belong to and which gives meaning to your existence.
Why, nowadays that freedom is the paramount social value, cannot we have multiple affiliations and unlimited contradictions? Why -what a truism- cannot we be valued just as individuals, regardless of the many families we may belong to in a given moment? Why is it so difficult to be naturally multidimensional?
Photo: ‘The flickr portrait gallery hall of excellence 2007′ © amsterdamned
Bueno, ya dice el tito Amartya que toda identidad que se exhiba se escoge en realidad entre varias, o muchas posibles: bengalí, indio, hindú, occidental, profesor, varón, etc, etc…
Pero ojo, que este carácter convencional no les quita peso ni peligro, porque quien la vive de manera fanática y excluyente no se para a hacer estas reflexiones, claro. El radical islámico no sabe si su problema es teológico, de tribalismo o de desclasado urbano, ni le interesa. La reflexión es importante desde nuestro punto de vista, pero a la hora de implementar políticas no vale con el didactismo y hay que ser más maquiavélico.
Sí se puede (y lo sabes).
Necesariamente a lo largo de la historia de la humanidad fue más eficiente copiar el comportamiento exitoso que “inventarlo”, quedarse en el grupo que “inspeccionar” otras cosas. Pero paradójicamente, los que en vez de seguir al grupo han preferido aprender mediante prueba y error, quiero decir,los que han sobrevivido, son quienes han marcado nuevas pautas para el grupo que han permitido que éste mejore. No es extraño que nos aferremos a nuestro grupo, ni es extraño que miremos raro al “raro” que tiene la mente más abierta. Para empezar porque nos cuestiona,y porque es difícil reconocer “no estoy preparado para ser tan receptivo como tu”.
Creo que hemos evolucionado combinando dos tendencias: individualismo y altruismo; pertenencia a un grupo y “despertenencia”; especialización y “multitasking”…
El especialista no entiende al que diversifica, el que se ampara bajo el manto estatal no entiende al que defiende la iniciativa privada,el que se aferra al grupo no entiende al que picotea…
La libertad consiste en que te dejen ser como eres: especialista o no, aferrado a un grupo o no, intervencionista o no… sin que te impongan una única opción. No es incompatible con lo que vivimos. Otra cosa es que la presión te lleve a sentirte incomprendido.
Y ya sabes que yo te comprendo
Gracias, J. Sen no defiende la “unidimensionalidad” identitaria, sino que describe un estado de cosas en el mundo, algo así como decir “esto es lo que hay”. Ya se que este es el sentido de tu comentario, pero lo que no tengo tan claro es lo de tu llamada a combatir todo esto con políticas públicas. Excepto en los Estados totalitarios, las tendencias sociales no se combaten con ordenanzas públicas, afortunadamente; como estoy seguro de que no es esto lo que quieres decir, ¿en qué aspecto propones ser “menos didáctico y más maquiavélico”?
Mary,
Así que… “Yes we can”? ¿Seguidora de Obama, con lo que lo criticas?
Pues claro que se pueden tener múltiples afiliaciones, dimensiones y contradicciones. Ese es el sentido irónico y retórico de mi última pregunta. Definirte por medio de una única característica es lo verdaderamente extraño para mí, y poco consistente con la naturaleza humana, contradictoria, curiosa y promiscua.
A mis años, Mary, no necesito que nadie me “comprenda”, sino -como dices- que me dejen ser y hacer lo que yo quiera siempre que no moleste gratuíta y objetivamente a los demás. Mi post no va de mostrarme incomprendido como Calimero, sino de describir curiosos aspectos comunitaristas, anti-individualistas y anti-liberales de la vida que me (nos) rodea. Pero bueno, ya se que todo esto no se te escapa para nada y que estamos de acuerdo
Mi “comprensión” se acercaba más a la empatía que a la lástima… tonto.
Ya lo seeee…
You have a nice blog here… I especially liked your story on Thomas S. Szasz. Your photo selection and design is stunning. Thanks - regards…
Thanks a lot, Mal! Your website looks so yummy
I´ll check the place next time I visit NYC…